Ошибки мышления и как мы себя всегда обманываем, даже не подозревая об этом

26 ошибок мышления, из-за которых мы ничего не понимаем

Ошибки надо исправлять. А чтобы это сделать, их нужно найти. Когнитивные искажения ловко маскируются под нормальные мыслительные процессы — никому в голову не придёт, что в рассуждениях что-то пошло не так.

Когнитивных искажений много. В «Википедии» приводится 175 способов самообмана — огромная цифра. Некоторые чем-то похожи, какие-то дублируют друг друга. Выучить и постоянно знать все невозможно, но время от времени полезно просматривать список ошибок, находить свои любимые и избавляться от них.

Почему мозг любит ошибаться

Каждое искажение зачем-то нужно. Они появились в процессе развития мозга, чтобы помочь человеку адаптироваться в мире, не сойти с ума, сберечь энергию и время.

Бастер Бенсон (Buster Benson), тренер и блогер, потратил месяц, чтобы изучить и рассортировать их: сделал таблицу, вычистил дубли, сгруппировал основные ошибки. У него получилось 20 шаблонных сценариев, по которым работает мозг.

Эти сценарии решают четыре главные проблемы:

1. Как справиться с информационной перегрузкой.
2. Как действовать, когда ты ничего не понимаешь.
3. Как действовать быстро.
4. Как запомнить важное и не запоминать ненужное.

Сегодня мы разберём когнитивные искажения, которые решают первую проблему.

Первая проблема мозга: слишком много информации

Каждый день мозг переваривает кучу данных, начиная с того, как ярко светит солнце, заканчивая мыслями, которые лезут в голову перед сном. Чтобы не захлебнуться информацией, приходится выбирать, о чём думать, а на что не обращать внимания. Мозг использует несколько приёмов, чтобы выдёргивать важные сведения.

Мы замечаем информацию, которую уже знаем

Повторение помогает запоминать — это правило работает, даже если мы не заучиваем информацию специально. Мозгу удобно замечать то, что он и так знает. Эту особенность поддерживает несколько искажений.

Эвристика доступности. Мы на любую новую информацию клеим ярлыки, опираясь на воспоминания и ассоциации, которые возникают в памяти сами собой. В этом есть логика: если что-то можно вспомнить, значит, это важно.

Ну или по крайней мере важнее, чем то, что вспомнить трудно. А что возникает в памяти само по себе? То, что вас зацепило. То, что случилось с вами или с близкими. То, что можно посмотреть, потрогать, понюхать. В общем, скудный личный опыт.

Его-то мы и используем, чтобы понимать всю новую информацию.

Например, знакомый специалист уехал в столицу и отлично там устроился. И нам кажется, что все жители столицы занимают крутую должность и получают огромную зарплату.

Ошибка базового процента. Мы игнорируем статистику, зато обращаем внимание на частные случаи и делаем выводы на основе неполных данных. Например, после прививки от гриппа вы простудились, значит, будете считать её вредной. По статистике прививка спасает миллионы жизней, но вам всё равно: когнитивным искажениям плевать на правду.

Отклонение внимания. Мы замечаем то, о чём думаем. Мы обращаем внимание на то, что волнует, а если что-то нам неинтересно, мы этого и не увидим.

Кто не отмечает праздники, тот забывает поздравить друзей и близких — это просто не входит в круг его интересов.

Иллюзия частоты. Мы начинаем замечать предметы, которые изучаем и которые нас недавно заинтересовали. Например, вы прочитали статью о здоровом образе жизни и решили заниматься спортом, считать БЖУ. И вдруг оказалось, что на каждом углу стоит фитнес-центр или магазин спортивного питания. Раньше их не было? Были, но вы не обращали на магазины и спортзалы внимания.

Эффект мнимой правды. Тенденция верить сведениям, которые повторяют много раз. Давно известно: если сто раз сказать человеку, что он свинья, на сто первый раз он хрюкнет.

Мнимую правду активно используют для пропаганды, ведь так удобно заставлять людей верить во что-то, повторяя это много раз.

Эффект знакомства с объектом. Из нескольких объектов мы выбираем тот, с которым уже знакомы или о котором слышали. И чем лучше мы что-то знаем, тем больше оно нам нравится.

На этом искажении работает реклама: мы услышали о стиральном порошке, пришли в магазин и купили его просто потому, что он кажется лучше, ведь о нём мы хоть что-то знаем. И раз за разом покупаем этот порошок, не пробуя другие: а что, ведь мы давно его используем.

 Это искажение бережёт от необдуманных поступков, но помните, что лучшее — враг хорошего.

Эффект контекста. Окружающая среда влияет на восприятие стимулов. Даже умственные способности зависят от окружающей обстановки: удобнее читать и запоминать текст в светлой комнате и в тишине, а не в душном метро. Этот эффект тоже используют в маркетинге.

Если вы пришли в магазин и выбираете товары в приятной обстановке, то вы согласны на более высокую цену. Одна моя знакомая продавала квартиру и перед приходом покупателей пекла булочки с корицей и ванилью. Квартиру наполнял приятный аромат и тепло.

В итоге жильё удалось продать в полтора раза дороже рыночной цены, и это только благодаря булочкам.

Забывание без контекста. Мозг не умеет искать информацию по ключевым словам. Иногда нужно вспомнить что-то важное, но не получается.

Требуется ассоциация, чтобы вытащить из памяти нужные сведения.

Например, на экзамене никак не приходит в голову определение, но вот шелест страниц тетрадки или запах бумаги напоминают, как вы писали конспект, как учили термины, — и вот оно, определение.

Стимулом, который помогает вспомнить всё, служат разные раздражители — от звуков и запахов до вашего настроения.

Разрыв эмпатии. Мы недооцениваем влияние внутренних факторов на поведение. Даже таких банальных, как голод и жажда. Сытый голодного не разумеет — в буквальном смысле. Когда хочется на кого-то наорать, может, стоит перекусить или вздремнуть, а не ругаться. Поэтому мы не понимаем чужих поступков. Мы же не знаем, в каком состоянии человек их совершил.

Недооценка бездействия. Вредные поступки мы осуждаем. А не менее вредное бездействие — нет. «Но я же ничего не сделал!» — в чём тут человека обвинить? Поэтому, когда нужно действовать, мы стоим в сторонке и ничего не предпринимаем. Так безопаснее.

Мы замечаем только необычные вещи

Причудливые, смешные, яркие, выстреливающие сведения заметнее, чем скучные и рутинные. Мозг преувеличивает важность всего удивительного и пропускает всё обыкновенное.

Эффект изоляции. Отдельно стоящие и нестандартные объекты запоминаются лучше, чем похожие. Это как цифра в ряду букв, шутка в скучной лекции, заметная упаковка на полке с одинаковыми товарами. А если все упаковки яркие, то выделится минималистичная. Сюда же относится эффект приоритета изображения: картинки запоминаются лучше, чем текст. А уж картинка в тексте — тем более.

Эффект соотнесения с собой. Чем сильнее новая информация связана с нами, тем легче её запомнить. Если герой книги похож на нас, его приключения остаются в памяти надолго.

Эффект причастности. Мы считаем, что дело или вещь, которую создали мы, важнее, чем вещи, которые создали другие. Это наш ребёнок лучше всех на свете, наш проект самый полезный, наш отдел больше всех работает на благо компании.

Склонность к негативу. Мы переоцениваем значение отрицательных вещей. Поэтому так популярны криминальные хроники, поэтому тянет посмотреть ток-шоу, в которых у героев всё очень плохо.

Причём один мелкий недостаток способен перечеркнуть множество положительных черт. Это та самая ложка дёгтя, которая портит всем и всё.

Во всём прекрасный человек ковыряет в носу, и мы считаем это показателем, по которому стоит оценивать даже его работу.

Мы замечаем только изменения

Мы оцениваем вещи и события не по тому, какие они, а потому, что с ними произошло. Если случилось что-то хорошее, мы считаем всё событие положительным, и наоборот. А когда мы сравниваем две вещи, то смотрим не на их сущность, а на их отличия. Сложно? Посмотрим на примерах.

Эффект якоря. Искажение при оценке числовых значений. Если нас познакомить с объектом и указать рядом с ним число, то мы будем принимать решение, опираясь на это число.

Например: благотворительный фонд отправляет письма с просьбой пожертвовать деньги, сумма любая, минимального ограничения нет. Но в одном письме фонд пишет: «Дайте хотя бы 100 рублей», а в другом: «Хотя бы 200 рублей».

Человек, который получил второе письмо, заплатит больше.

Это искажение используют в рекламе и в магазинах, когда указывают скидку на товар.

Эффект контраста. Всё познаётся в сравнении. И от этого сравнения зависит наша оценка события. Например, человек радуется тому, что купил какую-то вещь в магазине, но перестаёт радоваться после того, как узнаёт, что в соседнем магазине эта же вещь стоит в два раза дешевле.

Фрейминг. Мы реагируем на событие в зависимости от того, как оно описано, и умеем менять отношение к ситуации. Классический пример: стакан наполовину полон или стакан наполовину пуст. Можно после потери денег сказать: «Мы потеряли половину капитала», а можно: «Нам удалось сохранить половину средств». В первом случае мы проиграли, во втором выиграли, хотя событие одно.

Консерватизм. Когда мы получаем новые данные, которые противоречат сложившейся картине мира, мы очень медленно их обрабатываем. И ещё медленнее меняем свои взгляды. Информацию, которая не покушается на старые убеждения, мы осваиваем быстрее. А всё из-за лени: куда проще не заметить данные, чем перестроить свои взгляды.

Денежная иллюзия. Мы оцениваем количество денег по номиналу. Миллион — это много. Хотя, если разобраться, это не так уж много, особенно если это миллион в слабой валюте. Мы оцениваем число, а не реальную стоимость денег. А их реальная стоимость складывается из того, сколько можно купить товаров на эту сумму.

Необъективная оценка отличий. Когда мы рассматриваем предметы по отдельности, мы замечаем между ними меньше различий, чем если сравниваем их одновременно.

Порой невозможно различить близнецов, но, когда они рядом, их не перепутаешь. Или иногда ужин кажется не таким уж жирным. Подумаешь, там же просто макароны из твёрдых сортов пшеницы и котлета.

А вот сравнишь такую тарелку с салатом и куриной грудкой — сразу видна разница.

Мы любим свои убеждения

Мы любим советы, которые подсказывают уже принятое решение. Мы плюём на детали, которые противоречат нашим убеждениям.

Предвзятость подтверждения и селективное восприятие. Мы ищем информацию, которая подтверждает знания и позицию. Это причина вечных споров и непримиримой вражды. Допустим, человек решил, что во всех его бедах виноват заговор. Он найдёт доказательства, что всё именно так. Любые аргументы противников пропустит мимо ушей либо скажет, что оппоненты и есть главные заговорщики.

Искажение в восприятии выбора. Сначала мы делаем выбор, потом оправдываем его. Сначала покупаем вещь, потом придумываем, зачем она нам нужна.

Чем хуже выбор, тем сильнее разыгрывается фантазия в поисках причин, которые оправдают наши поступки.

Эффект страуса. А это причина, по которой мы не замечаем негативную информацию, которая говорит о нашем выборе. Как в детстве: раз я вас не вижу, то и вы меня не видите, я спрятался.

Эффект ожидания наблюдателя. Наши ожидания определяют наше поведение. Если мы верим, что регулярные пробежки помогут похудеть, мы занимаемся чаще, чем если не верим в успех. В обратную сторону это тоже работает: если мы не ждём, что сможем выполнить задание, то делаем его кое-как.

Мы замечаем чужие ошибки

А вот свои признавать не хотим. Так что прежде, чем думать, что вы окружены идиотами, посмотрите на себя. Может, вы пропустили какое-то искажение?

Слепое пятно. Мы не видим когнитивных искажений в собственном мышлении. Тем они и коварны, что их трудно найти.

Наивный реализм и наивный цинизм. Кого мы считаем нормальным человеком, ориентиром, по которому оцениваем всех и всё? Конечно, себя. И тот, кто с нами не согласен, не прав.

Что делать с этой информацией

Читать и перечитывать. Здесь перечислены только те ошибки, которые мешают воспринимать информацию, и их условно можно разделить на четыре группы:

1. Мы не любим новую информацию.
2. Мы обращаем внимание только на необычное, но не думаем о рутине.
3. Мы не умеем объективно сравнивать предметы.
4. Мы не замечаем своих ошибок.

Из ложных данных нельзя сделать правильные выводы, как ни старайся. Поэтому эти когнитивные искажения так опасны: мы выстраиваем картину мира, которая не может работать.

Если в следующий раз, принимая решение, вы вспомните несколько искажений и сможете их исправить, то сделаете правильный выбор. А мы расскажем, какие ещё искажения есть в мире.

Источник: https://Lifehacker.ru/cognitive-bias-1/

Пять причин наших ошибок. Ловушки мышления в действии

Ирина Балманжи

Мы все склонны ошибаться. Довольно часто человек не виноват в этом — ну, не в полной мере. Многое зависит от того, как мы видим, запоминаем и воспринимаем окружающий мир. О том, какие ловушки мышления нас подстерегают, рассказывает лауреат Пулитцеровской премии Джозеф Халлинан в своей книге «Почему мы ошибаемся». Делимся интересными фактами из нее.

Почему мы забываем имена

В 1970-х годах психолог Гарри Бахрик провел важное исследование. Он и его коллеги попросили сотни взрослых людей вспомнить лица одноклассников.

То, что обнаружили ученые, можно с уверенностью назвать гимном мощи человеческой памяти. Спустя много десятилетий бывшие ученики практически не забыли лиц школьных товарищей.

Даже через полвека они узнавали 73 процента из тех, кто учился с ними в одном классе.

Источник

Почему же лица запоминаются лучше, чем имена людей, которым они принадлежат? Частично ответ на этот вопрос кроется в том, что для человеческой памяти главенствующим является смысл. В большинстве случаев, вспоминая то, что нам надо, мы вспоминаем общее, а не частное. Возьмите, например, обычные монетки. Как, по-вашему, хорошо ли вы помните, как они выглядят?

Имена людей имеют много общего с деталями изображения на монетах: в них тоже мало смысла. Вследствие чего мы постоянно их забываем или путаем.

Относительно малое значение имен много лет назад наглядно продемонстрировали результаты одного британского исследования, в рамках которого реальных людей просили изучить биографии людей вымышленных. В каждой биографии содержалось фиктивное имя и ряд другой фальшивой информации, например город, в котором родился человек, род занятий, хобби и другие детали.

И что же реальные люди запомнили о придуманных? Если вы предположили, что профессию, вы правы. Род занятий запомнили 69 процентов респондентов. Почти столько же, 68 процентов, запомнили хобби. После этого идет место рождения — 62 процента. В конце списка оказались имена. Их вспомнили всего 31 процент испытуемых, а фамилии — 30 процентов.

Моментальные суждения трудно поколебать

Мы очень часто проявляем предвзятость, но не осознаем этого. Наглядный пример из жизни — сила первого впечатления. Взгляните, например, на два лица на фотографиях. Как думаете, какой из этих мужчин более компетентен?

Если вы из большинства, то назовете человека слева. Его выбрали и американские избиратели. Зовут его Расс Файнголд; он сенатор от штата Висконсин. В 2004 году Файнголд с большим отрывом — 55 процентов против 44 — обошел на выборах политика, изображенного на правой фотографии, республиканца Тима Майклса.

Фото Файнголда, помимо других, использовали в своем исследовании Алекс Тодоров и другие ученые из Школы общественных и международных отношений имени Вудро Вильсона при Принстонском университете.

) Оказалось, что именно лица служат для нас основным источником информации о людях.

В частности, выводы избирателей относительно компетентности политиков, сделанные исключительно по внешности, позволяют довольно точно предсказать итоги выборов в конгресс США.

И самое важное, люди выносили свои заключения очень быстро. Так, одно из последующих исследований показало, что для того чтобы сделать вывод о компетентности политиков, респондентам достаточно всего секунду смотреть на их лица. Мало того, если на раздумья дают больше времени, решение существенно не меняется; первое впечатление прочно закрепляется в сознании, и поколебать его крайне трудно.

Неуловимые связи, созданные мозгом, действуют намного мощнее, чем нам хотелось бы думать.

Пока неясно, что именно определяет данное решение; почему один человек кажется нам более компетентным, чем другой. Может, мы делаем вывод на основе того, насколько сильнее у него выступает челюсть, или как посажены глаза, или по другим каким-то внешним признакам. Но факт остается фактом: мнение о человеке мы часто формируем практически с первого взгляда.

Мы запоминаем о себе лучшее

Скорее всего, вы учились в школе не так хорошо, как вам запомнилось. Подобный вывод можно сделать, проанализировав результаты эксперимента, в котором приняли участие студенты Уэслианского университета Огайо.

Молодых людей попросили вспомнить свои школьные оценки, после чего исследователи сравнили ответы с фактическими данными. В целом 79 из 99 студентов завысили свою успеваемость в школе.

Результаты этого эксперимента вряд ли можно назвать уникальными. Как показывает жизнь, люди очень часто вспоминают прошлое в положительном, лестном для себя свете.

Например, родители спустя годы склонны описывать свои методы воспитания так, словно они всегда действовали по рекомендации опытных педагогов, в отличие от того, как было на самом деле. А любители азартных игр намного лучше помнят свои выигрыши, чем проигрыши.

Тенденция к приукрашиванию настолько сильна, что распространяется даже на то, как мы видим самих себя. Не так давно Николас Эпли из Чикагского университета и Эрин Уитчерч из Университета Вирджинии провели ряд экспериментов, которые продемонстрировали, что люди обычно считают свою внешность более привлекательной, чем это есть на самом деле.

Источник

Исследователи просили участников эксперимента выбрать собственные фотографии из длинного ряда изображений.

И люди находили свои портреты гораздо быстрее, если перед этим фото подверглось компьютерной обработке, сделавшей лицо запечатленного на нем человека на 20 процентов симпатичнее.

Склонность видеть и запоминать самих себя предвзято (конечно же, приукрашивая) свойственна практически каждому человеку, но мы зачастую об этом даже не подозреваем.

Об этом сказал в интервью лауреат Нобелевской премии Дэниел Канеман из Принстонского университета: «Просто поразительно, как редко люди меняют свое мнение. Более того, даже когда они это делают, то этого не осознают.

Изменив мнение, большинство корректирует и прошлый образ мышления, убеждая себя в том, что всегда считали именно так».

Большинство из нас актеры одной роли

Подавляющее большинство людей, по сути, узкие специалисты, актеры одной роли. Научившись делать что-то определенным способом, мы, как правило, стараемся его придерживаться. Ученые называют эту психологическую зависимость «функциональной фиксированностью».

Это качество человеческой природы более полувека назад наглядно продемонстрировали в поистине гениальном эксперименте Абрахам и Эдит Лачинсы. На первый взгляд все просто: испытуемому говорили, что в его распоряжении имеются три сосуда различной емкости и много воды, и предлагали, манипулируя этими сосудами, отмерить строго определенное количество воды.

Например: в сосуд А входит 21 чашка воды; в сосуд Б — 127 чашек воды; в сосуд В — 3 чашки воды. Как отмерить ровно 100 чашек?

Вот шпаргалка:

1. Налейте в сосуд Б 127 чашек воды.
2. Перелейте 21 чашку из сосуда Б в сосуд А; теперь в сосуде Б осталось 106 чашек.
3. Перелейте три чашки из сосуда Б в сосуд В; теперь в нем осталось 103 чашки.
4. Теперь вылейте всю воду (все три чашки) из сосуда В и заполните его опять из сосуда Б.

В результате в сосуде Б останется ровно 100 чашек. Задача решена. Не так уж и просто, не правда ли? Но, повторив эксперимент несколько раз, участники набивали руку. Они, как правило, понимали, что эта модель работает и при решении других задаваемых им задач.

Источник

Затем исследователи схитрили, изменив условия эксперимента. Они предложили испытуемым решить второй комплект задач, для чего вышеописанная модель тоже вполне годилась.

Но на этот раз у задач имелось и гораздо более простое решение: достаточно было просто перелить воду из сосуда А в сосуд В.

Например, если в сосуд А входит четырнадцать чашек, в сосуд Б 36 чашек, а в сосуд В восемь чашек, как отмерить шесть чашек? Ответ: просто перелить восемь чашек из сосуда А в сосуд В.

Исследователи повторили этот эксперимент тысячи раз и в основном получали на удивление одинаковый результат: от 64 до 83 процентов участников, решая оба комплекта задач, использовали старый громоздкий метод, даже когда им было доступно новое, намного более простое решение.

Впрочем, парадокс заключался не в этом. Когда Лачинсы предложили второй комплект задач новой группе испытуемых, не принимавшей участия в первом туре, почти все решали их простым способом. По сути, простым решением не воспользовались всего 1−5 процентов новых участников эксперимента.

Получается, что люди, участвовавшие в первом раунде экспериментов, настолько привыкли к испытанному методу, что совсем не замечали нового, более простого способа решения задачи. А для тех, кто приступал к решению со свежим взглядом, оно было очевидным.

Мы подходим к решению разных задач не слишком творчески, особенно если уже изучили подход, который неплохо работает. Большинство просто не привыкли мыслить нестандартно. А следовало бы.

Многозадачность = забывание

Успехи, которые, как нам кажется, мы делаем благодаря многозадачности, обычно мнимые. Дело в том, что когда мозгу приходится жонглировать сразу несколькими задачами, его работа резко замедляется.

В рамках одного эксперимента исследователи попросили студентов идентифицировать два изображения: цветные крестики и геометрические фигуры, например треугольники. Не слишком сложная задача, верно?

Когда цветные крестики показывали одновременно с фигурами, проходила почти целая секунда, прежде чем участники нажимали нужную кнопку. Причем, даже подумав, они нередко ошибались. А вот когда студентов попросили идентифицировать изображения по очереди — сначала крестики, потом геометрические фигуры, — процесс ускорился почти в два раза.

Переключение мозга с задачи на задачу порождает и другие проблемы. Например, при этом мы забываем, что делали или планировали сделать. Оперирует списком неотложных дел кратковременная память.

К сожалению, ее содержание испаряется так же быстро, как вода в пустыне. Уже через пару секунд мы начинаем забывать то, что только что запомнили.

А через пятнадцать секунд, посвященных обдумыванию новой задачи — это доказано учеными, — зачастую забываем о предыдущей. Несомненно, эта особенность приводит к весьма серьезным ошибкам.

Другая проблема многозадачности — это непроизводительное время. Если, занимаясь одним делом, мы прервались на что-либо другое, потом, чтобы вернуться к первоначальному занятию, нам потребуется некоторое время.

Источник

Эти данные полностью согласуются с тем, что обнаружили ученые, наблюдая за работой сотрудников корпорации Microsoft. Оказалось, просматривая срочные входящие сообщения электронной почты и отвечая на них, они потом тратят в среднем пятнадцать минут на то, чтобы вернуться к решению серьезных задач, таких как составление отчетов или разработка компьютерных кодов.

Если потеря времени на переключение между задачами происходит только в рабочих кабинетах, большой беды не случится. Но в реальном мире многозадачность чревата весьма серьезными рисками. Возьмите хотя бы такой простой пример, как разговор по мобильному телефону во время вождения автомобиля.

В 1999 году американские ученые-военные провели специальные исследования, чтобы выяснить, как это сказывается на способности человека управлять авто. Каков же был их вывод? «Использование мобильного телефона любыми способами значительно снижает способность водителя реагировать на экстренные ситуации на дороге».

Больше о ловушках мышления и о том, как их обойти, читайте в книге «Почему мы ошибаемся».

Обложка поста отсюда

Источник: https://blog.mann-ivanov-ferber.ru/2017/06/13/pyat-prichin-nashix-oshibok-lovushki-myshleniya-v-dejstvii/

15 ошибок мозга, которые портят вам жизнь

Ошибочные стереотипные суждения обычно всплывают в мозгу, когда мы недовольны собой, — мы говорим себе вещи, которые вроде бы звучат вполне верно и рационально, но в реальности заставляют еще больше быть недовольным собой.

Например, вы говорите себе: «Я всегда терплю неудачу, когда пробую начать что-то новое. Поэтому, что бы я ни задумал, меня неизбежно ждет провал». Это пример «черно-белого», или поляризованного мышления.

Вы видите вещи только в их предельных значениях — если не преуспели в чем-то одном, неудача ждет вас во всем.

Если же вы продолжаете в том же духе, делая вывод: «Я полный лузер и ходячая катастрофа», — это пример сверхобобщения, когда провал в одном деле так отражается на самооценке, что переносится на всю личность в целом.

Именно «работе» с когнитивными искажениями учат своих пациентов психотерапевты. Только научившись нащупывать эти «мерзкие мыслишки» в потоке сознания, можно дать им достойный отпор. Если вы раз за разом отказываетесь от шаблонных мыслей и стереотипных со временем они начинают исчезать, автоматически заменяясь более рациональными и взвешенными суждениями.

Основатель и CEO портала PsychCentral Джон Грохол (John Grohol) рассказал читателям о 15 наиболее распространенных когнитивных искажениях.

1. Фильтрация

Мы берем негативные аспекты некой ситуации и преувеличиваем их, отфильтровывая при этом все хорошее. Например, человек обращает внимание на одну неприятную деталь и буквально зацикливается на ней, из-за чего восприятие реальности становится слишком мрачным или искаженным.

2. Поляризованное (черно-белое) мышление

При поляризованном мышлении все всегда либо «черное», либо «белое». Вы либо оказались на высоте, либо испытали полный провал — середины нет.

Вы постоянно распределяете окружающих людей и ситуации, в которых вы оказываетесь, по «черным» и «белым» полочкам, никаких оттенков серого при этом не предусматривается, вся сложность и неоднозначность реальности не учитывается.

Если вы хотя бы немного не дотягиваете до оценки «превосходно» — все, вы полный неудачник.

3. Сверхобобщение

При этом когнитивном искажении мы делаем далеко идущие выводы, основываясь на единичном случае. Если что-то плохое произошло однажды, мы ожидаем, что то же самое будет происходить раз за разом. Человек воспринимает отдельный неприятный инцидент как часть бесконечной цепи поражений.

4. Поспешные выводы

Человек еще ничего не сказал, а мы уже знаем, что он чувствует, как себя поведет и почему поступит так, а не иначе.

При этом все эти выводы и предположения мы делаем, основываясь на собственных ощущениях и моделях поведения.

Например, вы приходите к убеждению, что кто-то плохо к вам относится, даже не пытаясь выяснить, так ли это на самом деле. Или предчувствуете, что все будет плохо, и убеждены, что ваше предчувствие не врет.

5. Катастрофичность сознания

Мы постоянно готовимся к катастрофе, все равно к какой. Услышав о некой проблеме, мы начинаем задавать себе вопросы из серии «что, если?»: «Что, если случится трагедия?», «Что, если это случится со мной?» — и так далее.

При этом мы можем преувеличивать, или, наоборот, преуменьшать важность происходящего. Например, человек воспринимает как катастрофу незначительное событие (собственную ошибку или достижение какого-то другого человека).

Или неоправданно снижает масштаб имеющих значение вещей, пока они не покажутся не такими уж и важными (например, собственные или еще чьи-то недостатки).

6. Персонализация

Речь идет об искажении, при котором человек уверен, что все поступки и слова окружающих — непосредственная реакция лично на него. Кроме того, люди, погрязшие в персонализации, постоянно сравнивают себя с другими, пытаясь определить, кто умнее и кто лучше выглядит.

Еще один эффект персонализации — стремление видеть в себе причину разных неприятных событий, за которые вы никакой ответственности на самом деле нести не можете. Например: «Мы опоздали на званый обед, и поэтому хозяйка пережарила мясо. Если бы я заставила мужа выйти вовремя, этого бы не случилось».

7. Ошибки контроля

Если нам кажется, что нас контролируют извне, мы воспринимаем себя как беспомощную жертву злой судьбы.

Например: «Если качество работы будет плохим, я за это не отвечаю, ведь босс заставлял меня работать сверхурочно».

Ошибка, связанная с внутренним контролем, иная — мы почему-то принимаем на себя ответственность за все плохое и хорошее, что происходит с окружающими. Например: «Почему ты такой несчастный? Я что-то не так сделал?».

8. Ложное представление о справедливости

Мы чувствуем досаду, когда, как нам кажется, мы прекрасно знаем, что справедливо, а что — нет, а люди с нами не согласны. Наши родители говорили, когда что-то шло не по-нашему: «Жизнь не всегда справедлива».

Люди, у которых всегда, во всех ситуациях наготове «измеритель справедливости», часто попадают впросак.

Потому что жизнь несправедлива — все далеко не всегда происходит в вашу пользу, даже если вам кажется, что это было бы по-честному.

9. Обвинения

Мы либо возлагаем ответственность за наши неприятности на других, либо, наоборот, виним себя во всех проблемах. Например: «Прекрати заставлять меня плохо о себе думать!». Никто не может «заставить» нас испытывать те или иные эмоции, только мы сами контролируем наши эмоциональные реакции.

10. Ложные представления о долге

У нас есть целый список железных правил поведения нас самих или других людей. Люди, их нарушающие, приводят нас в ярость, мы чувствуем фрустрацию, раздражение, обиду и возмущение. А если же мы сами нарушаем эти правила, мы неизбежно испытываем чувство вины.

Человек может считать, что таким образом он мотивирует себя на какие-либо свершения, но это тупиковый путь. «Я должен заниматься спортом. Я не должен лениться».

Но зарождающееся чувство вины станет наказанием для вас еще до того, как вы предпримете хоть какие-то усилия.

11. Эмоциональное мышление

Мы уверены, что наши чувства автоматически отражают реальность — я чувствую так, значит это правда. Если вы ощущаете себя глупым и скучным, значит, вы такой и есть. На самом деле, каждый человек воспринимает нас по-разному.

12. Ложные представления об изменении

Мы почему-то ожидаем, что другой человек может измениться и начать в большей степени соответствовать нашим представлениям, если мы просто надавим на него или подпустим достаточно лести. Нам так хочется изменить других, ведь это с ними связаны все наши надежды на счастье.  

13. Навешивание ярлыков

Речь идет о стремлении в негативном ключе «промаркировать» все явления внешнего мира, обобщая и упрощая их оценку. Так, вместо того, чтобы разобраться в допущенной ошибке в какой-либо ситуации, вы просто говорите: «Я лузер по жизни». А если как-то не так повел себя другой человек, вы «припечатываете» его ярлыком «ну он же настоящий придурок».

14. «Я всегда прав»

Мы постоянно пытаемся доказать, что наши мнения и действия правильны. Ошибаться совершенно недопустимо, и мы готовы на все, только бы продемонстрировать свою правоту. Например: «Меня не волнует, что тебе не нравится со мной спорить, я выиграю этот спор, потому что я прав». Быть правым в такой ситуации часто важнее, чем чувства других людей, даже тех, кого мы любим.

15. Ожидание «небесного» вознаграждения

Мы почему-то ждем, что все наше самопожертвование и самоотречение будет оплачено, что кто-то там, наверху, ведет счет и подводит итоги. А когда заслуженная награда так и не появляется, испытываем разочарование.  

Обнаружили ошибку? Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter.

Источник: https://health.mail.ru/news/15_rasprostranennyh_kognitivnyh_iskazheniy/

25 ошибок мышления, из-за которых мы принимаем неправильные решения

Когнитивные искажения — это особенности работы мозга, которые помогают нам выживать. Без них мы бы запутались в море информации. Но искажения действуют и против нас, заставляя принимать неверные решения. Пора с этим завязывать.

Мы должны принимать решения быстро. Когда-то давно это было необходимо, чтобы нас не съели хищники или чтобы мы могли кого-то съесть. Теперь всё выглядит чуть более цивилизованно, но смысл остался тот же: чтобы выжить и преуспеть, нужно решать и делать.

Это сложнее, чем кажется. У нас большой, многофункциональный мозг, который умеет получать и обрабатывать огромное количество данных. Но сбор и анализ информации требует времени, а его-то как раз и нет. Поэтому мозг придумал обходной путь — когнитивные искажения, которые помогают выбрать важные сведения и расставить их по местам в чертогах разума.

Мы уже рассказывали о том, какие когнитивные искажения одновременно помогают и мешают фильтровать данные, а какие формируют шаблоны. Настал черёд поговорить об ошибках мышления, которые мешают нам принимать правильные решения.

Мы переоцениваем себя

Чтобы действовать, нужна уверенность. Иначе мы не сможем ничего. И неважно, что никаких оснований для уверенности у нас нет. Мозг найдёт их и предоставит.

Эффект сверхуверенности (эффект Лейк-Уобегон)

Удивительно, как при таком чудесном инструменте, заложенном в наш мозг, столько людей не уверены в себе. А ведь мы склонны считать себя лучше других и верить, что всё будет так, как нам надо.

Отклонение в сторону оптимизма

Мы склонны переоценивать шанс положительного исхода любого дела. Ещё одно искажение, которого многим не хватает, чтобы решиться на что-то интересное.

Эффект Форера (эффект Барнума)

Когда кто-то описывает нас, причём так, будто специально старался, нам кажется, что он прав. Мы верим описанию, даже если оно размытое и не говорит ни о чём. Так работают все гороскопы: вроде как все овны энергичные и упорные, а стрельцы заводные и настойчивые.

Иллюзия контроля

Когда мы заинтересованы, чтобы какое-то дело закончилось хорошо, возникает эта иллюзия: якобы мы можем контролировать исход дела в гораздо большей степени, чем нам кажется.

Например, мы готовим презентацию, чтобы уговорить инвестора дать денег. Кажется, что от выступления зависит вообще всё и только мы сами можем повлиять на решение человека. А у него просто нет денег — он их вчера проиграл. На это мы никак повлиять не можем. Главное — всегда учитывать такую возможность и составлять запасной план.

Эффект эгоцентричности

Человек приписывает себе особенные заслуги в достижении цели (а на самом деле его роль была меньше, чем он думает). Эффект эгоцентричности и иллюзия контроля придают силы, но мешают правильно анализировать ситуацию, а это уже приводит к ошибкам.

Эффект ложного согласия

Мы проецируем свои убеждения, привычки и мнения на других людей. Ведь кажется, что все думают так же, как и мы (а кто думает иначе, тот какой-то неправильный и неполноценный). Например, если верить, что компьютерные игры — зло, то слово «геймер» будет ругательным.

Искажение при описании характера

Оно связано с эффектом ложного согласия. Другие люди кажутся нам простыми, понятными, неизменными. То ли дело мы сами: жизнь нас меняет, приходится умнеть.

Эффект Даннинга — Крюгера

Человек, который не разбирается в какой-либо теме, будет принимать неверные решения. Но никогда не поймёт этого, потому что в теме он не разбирается: ему не хватит квалификации, чтобы заметить ошибку. А вот человек, который знает много, скорее будет думать, что он ничего не знает.

Компенсация риска

Мы готовы рисковать, если знаем, что мы в безопасности. А если мы в опасности, то отказываемся от риска. Хотите, чтобы человек принял рискованное решение? Дайте ему расслабиться. Чувствуете, как в магазине продавцы окружают заботой? Напрягитесь, кошелёк в опасности, сейчас предложат купить дорогую вещь.

Мы ценим настоящее время

Мы привыкли принимать решения, как на охоте: сейчас или никогда. Поэтому мозг фильтрует задачи и считает особенно важными те обстоятельства, которые есть здесь и сейчас. А вот долгосрочное планирование или хорошо закреплённый опыт не могут устоять перед искажениями мышления.

Гиперболическое обесценивание

Мы готовы получить меньше, но сейчас, а не ждать, даже если получим больше за ожидание. Если предложить конфетку, которую можно съесть сейчас, или коробку конфет, которую можно съесть в конце недели, то большинство возьмёт конфетку.

Хронологический снобизм

Мы любим всё новое и современное только лишь за то, что оно новое и современное. Не факт, что это полезно, но в рекламе слово «современный» по-прежнему работает.

Мы любим проторённые тропы

Если перед нами стоит выбор, что делать, мы отдаём предпочтение тому, что уже начали. И это помогает нам добиваться целей, но заставляет упускать новые возможности.

Неприятие потери

Страх что-то потерять сильнее, чем желание получить что-то новое. Если мы потеряем кошелёк с деньгами, то безумно расстроимся. А если найдём точно такой же кошелёк, то лишь улыбнёмся своему везению. И решения мы принимаем с такими же эмоциями.

Предпочтение нулевого риска

Мы настолько не любим рисковать, что если дать нам выбор: полностью устранить лёгкий риск или сократить серьёзный риск, мы согласимся на устранение лёгкого риска. Но при этом серьёзный риск останется с нами. Например, мы так боимся зубных врачей, что готовы откладывать обычный осмотр до тех пор, пока не раскрошится зуб.

Иррациональное усиление

Если мы приняли решение и начали двигаться в направлении цели, нам трудно бросить дело, даже если всё против нас. Ведь чем больше сил мы потратили на достижение цели, тем более важной эта цель нам кажется.

Поэтому мы готовы часами говорить о тех граммах, которые мы потеряли за неделю, хотя никто, кроме весов, не видит разницы.

Хуже, когда мы готовы убедить самих себя в пользе плохого результата только из-за потраченных усилий.

Коротко: лошадь сдохла — слезь.

Эффект диспозиции

Мы не избавляемся от хлама, потому что надеемся, что он нам ещё пригодится. И чем дольше он лежит, тем сложнее его выбросить или продать, ведь столько ждали. Это относится и к ценным бумагам, которые никак не дорожают, и к забитым кладовкам, в которых лежат очень важные вещи.

Предпочтение целостных объектов

Мы любим делать что-то одно и один раз, зато до конца, завершать задачу полностью. Если возьмём в руки большую тарелку, заполним её едой, а потом обязательно доедим. А наполнять маленькую тарелку много раз мозг не хочет.

Мы боимся ошибок

У каждого действия есть последствия, это наш мозг выучил. Но некоторые действия приводят к непоправимым изменениям. Чтобы не случилось худшего, мозг придумал защитные механизмы, которые должны застраховать нас от ошибок. Не всегда это получается.

Отклонение в сторону статуса-кво

Мы не хотим ничего менять, предпочитаем, чтобы всё оставалось таким, как оно есть, даже если что-то можно изменить к лучшему. Из-за этого искажения и существует та самая зона комфорта, из которой так трудно выходить.

Оправдание системы

Это предыдущее искажение, только в больших масштабах. Мы готовы защищать всё, что есть вокруг нас, даже если ради этого придётся пожертвовать своими интересами.

Психологическая реактивность

Если человеку ограничить свободу, мозг взбунтуется и начнёт противодействовать давлению, даже если это давление было во благо. Поэтому назло маме мы отморозим уши, а апельсины, на которые у нас аллергия, станут самыми вкусными фруктами на свете. На этом эффекте строятся манипуляции.

Тот же дресс-код на входе в пафосный клуб — пример реверсивной манипуляции: вам туда нельзя, но если вы постараетесь, то получите приглашение внутрь. Мозг тут же решает, что вы обязаны в этот клуб попасть.

Эффект неоднозначности

Человек предпочитает поступать так, чтобы результат действий был определённым и понятным. А все действия, итог которых предсказать сложнее, мы игнорируем. Например, любим работу с фиксированным окладом, а работу, в которой получим проценты от прибыли, не любим, даже если можем заработать во много раз больше.

Эффект приманки

Это маркетинговый эффект, при котором сравниваются разные товары, причём один из товаров введён только для того, чтобы вы от него отказались в пользу более дорогого.

Например, в акции со скидками участвуют три телевизора: маленький и дешёвый, средний и дорогой, большой и дорогой. Средний и дорогой никто не купит, потому что на его фоне большой и дорогой выглядит слишком привлекательно, а маленький и дешёвый — слишком выгодно. Этого и добивается продавец.

Мы ленимся

Мы предпочитаем выполнять простые действия, хорошо отработанные и понятные, а не браться за что-то сложное и длительное, даже если это очень важно.

Прокрастинация

Мы оттягиваем работу как только можем, заполняем время любыми действиями, лишь бы не приступать к большому проекту.

Уклон в сторону поиска информации

Прежде чем начать что-либо, мы собираем информацию. И опять собираем информацию. И снова, даже если она уже нам не нужна и давно пора было действовать.

Эффект рифмы

Если какое-то высказывание построено в форме строк с рифмой, то мы поверим ему сильнее, чем нерифмованному, пусть они и одинаковы по смыслу. Поэтому пословицы так долго живут в памяти, а речь хороших ораторов звучит как песня.

Закон тривиальности

Чем проще и мельче вопрос, тем больше времени уходит на его обсуждение. Когда на совещании вы обнаружите, что вот уже полчаса не можете решить, какого цвета посуду купить для корпоратива и куда повесить плакат, вспомните об этом законе и займитесь важными вещами.

Выучить все когнитивные искажения и понять, как они влияют на жизнь, вряд ли возможно. Наверное, не стоит анализировать, почему вы хотите купить именно ту шоколадку, а не другую. Но когда вам предстоит сложное решение, перечитайте этот список, чтобы понять, кто управляет вашим решением: вы или ошибки мышления. А мы расскажем о других способах самообмана.

Источник: lifehacker.ru

Источник: https://leafclover.club/25-oshibok-myishleniya-iz-za-kotoryih-myi-prinimaem-nepravilnyie-resheniya/